Suprasti Pew tyrimų centro politinę tipologiją

Naujoji „Pew Research Center“ politinės tipologijos ataskaita yra septintasis toks mūsų tyrimas nuo 1987 m. Kaip ir pirmtakai, šių metų tipologija yra pastangos peržengti partizaniškumą ir suskirstyti žmones pagal jų turimų politinių vertybių derinį kaip būdą geriau suprasti sudėtingumą. dabartinį politinį kraštovaizdį.


2017 m. Tipologijos tyrimas yra mūsų naujausio tyrimo apie didėjančią partizanų takoskyrą Amerikos politikoje palydovas. Nors pirmojoje ataskaitoje dokumentuojama, kaip laikui bėgant išaugo atotrūkiai tarp respublikonų ir demokratų, tipologija pateikia žvilgsnį į vidinius susiskaldymus respublikonų ir demokratų koalicijose. Abi ataskaitos remiasi pora apklausų, kurias šią vasarą šalyje atliko iš viso 5 009 suaugusieji.

Tipologija skirsto visuomenę į aštuonias politines grupes - keturias daugiausia respublikonų grupes ir keturias daugiausia demokratų grupes - kartu su devinta mažiau politiškai įsitraukusių amerikiečių grupe, kurią mes vadiname šalininkais. Pažiūrėkite, kur jums tinka tipologija, atlikdami mūsų viktoriną.

Pagrindiniai konservatoriai: Daugeliu atžvilgių tradiciškiausia respublikonų grupė. Neabejotinai remia mažesnę vyriausybę ir mažesnius įmonių mokesčius, o dauguma mano, kad JAV dalyvavimas pasaulio ekonomikoje yra geras dalykas.
Pirmieji šalies konservatoriai: Vyresni ir mažiau išsilavinę nei kitos GOP linkusios tipologijos grupės. Nepatenkintas tautos eiga, labai kritiškas imigrantams ir atsargus dėl JAV įsitraukimo į užsienį.
Rinkos skeptikai respublikonai: Išsiskirkite iš kitų į respublikas orientuotų grupių savo neigiamu požiūriu į ekonominę sistemą. Skeptiškai vertina bankus ir finansines institucijas ir remia mokesčių didinimą korporacijoms
„New Era“ verslininkai: Optimistiškai vertina tautos būklę ir jos ateitį. Jaunesnis ir šiek tiek mažiau nei baltaodis nei kitos GOP tipologijos grupės. Daugelis sako, kad JAV dalyvavimas pasaulio ekonomikoje yra geras dalykas ir kad imigrantai stiprina tautą.
Pamaldus ir įvairus: Dauguma nebaltų, finansiškai labai įtemptų, religingai pastabių ir vyresnių nei kitos demokratų pakraipos grupės. Labiausiai politiškai mišri tipologų grupė, kurioje maždaug ketvirtadalis pasisako už respublikoną. Daugeliu klausimų laikykitės kiek konservatyvesnių nuomonių nei kitos demokratų pakraipos grupės.
Nepatenkinti demokratai: Dauguma-mažuma ir labai finansiškai patirta. Turite teigiamų jausmų dėl demokratų partijos ir jos lyderių, tačiau labai ciniškai vertina politiką, vyriausybę ir tai, kaip viskas vyksta JAV.
Galimybių demokratai: Mažiau pasiturintys, mažiau liberalūs ir mažiau politiškai įsitraukę nei solidūs liberalai, nors abi grupės sutaria daugeliu pagrindinių klausimų. Patikėkite, kad dauguma žmonių gali sunkiai dirbti.
Solidūs liberalai: Didžiausia demokratų koalicijos grupė. Aukštai išsilavinęs ir daugiausia baltas. Išreikškite liberalų požiūrį praktiškai į kiekvieną klausimą. Tarkime, tauta turėtų būti aktyvi sprendžiant pasaulio reikalus.
Bystanders: Santykinai jauna, mažiau išsilavinusi grupė, mažai arba visai nekreipianti dėmesio į politiką.

Čia yra atsakymai į keletą klausimų, kurie dažnai užduodami apie politinę tipologiją.


Ar politinės tipologijos grupės atitinka realaus pasaulio grupes?

Kai kurios tipologijos grupės yra labiau atpažįstamos kaip realaus pasaulio grupės nei kitos. Visų pirma ideologiškai nuosekliausios grupės - solidūs liberalai ir pagrindiniai konservatoriai - yra pažįstami abiejų partijų inkarai. Tam tikru laipsniu taip yra todėl, kad jos yra labiausiai politiškai angažuotos grupės - jų politiniai „balsai“ yra garsesni nei kitų grupių.



Veidrodinėjant kai kuriuos šiandien vykstančius respublikonų partijos vidinius susiskaldymus, „Pirmieji šaliai“ konservatoriai skiriasi nuo pagrindinių konservatorių pagrindiniais būdais (nors šios dvi grupės yra panašiai stiprios savo partijos partijoje). Jie nepatenkinti tautos kursu, labai kritiškai vertina imigrantus ir labai atsargiai vertina JAV dalyvavimą visame pasaulyje.


Mažiau politiškai įsitraukusios grupės, tokios kaip „Nepatenkinti demokratai“ arba „Devout and Diverse“ - tiek demokratinės koalicijos nariai, nebūtinai atitinka organizuotas politinio pasaulio grupes. Viena iš priežasčių yra ta, kad politika yra periferinis daugelio žmonių rūpestis, ypač žmonėms, kurie patogiai netelpa nė vienoje partijoje. Santykinai nedidelis susidomėjimo politika lygis ir beprasmybės jausmas dėl galimybės daryti įtaką politiniams sprendimams sumažina paskatą organizuotis ir veikti, net jei santykinai daug žmonių gali turėti panašių politinių pažiūrų. Bet tai gali būti užburtas ratas - žmonės, kurie jaučiasi esantys „už politikos ribų“, gali jausti, kad niekas nesutinka su jų pažiūromis. Tipologija rodo, kad taip nėra.

Kaip galite rasti grupes savo duomenyse?

Būtų palyginti lengva, jei bandytume grupuoti žmones remdamiesi tik dviem ar trimis klausimais ar vertybėmis. Bet tai tampa sudėtingesnė, nes atsižvelgiama į daugiau požiūrių ir vertybių. Norėdami tai išspręsti, mes naudojame statistinę metodiką, kad nustatytume žmonių grupes, kurios turi panašias vertybes ir nuomones keliuose apklausoje užduodamuose klausimuose, taip pat partizaniškumo matą. Ši technika vadinama „latentinės klasės analize“ (LAT). Atsižvelgiant į duomenų sudėtingumą, galima rūšiuoti respondentus į daugybę skirtingų derinių. Skirtingai nuo kai kurių kitų statistikos metodų, LCA neduoda vieno „teisingo“ rezultato. Mes analizę atliekame daug kartų - iš esmės prašome jos sudaryti įvairų grupių skaičių - ir vertiname kiekvieną rezultatą pagal tai, kiek jis analitiškai praktiškas ir prasmingas. Daugelis mūsų sukurtų versijų turėjo labai daug bendro su kitomis, o tai leido mums įsitikinti, kad skirstymo modelis yra pagrįstas. 2 ataskaitos priede pateikiama daugiau informacijos apie mūsų analitinį požiūrį.


Ar abiejų partijų skirtumai netapo tokie dideli, kad mums tereikia skirti demokratus ir respublikonus?

Vertybių skirtumai tarp dviejų pagrindinių JAV politinių partijų iš tiesų yra didesni nei bet kuriuo pastarųjų dešimtmečių metu. O partizanų susiskaldymas viršija vertybinius skirtumus: neigiamos priešingos partijos nuomonės yra kur kas dažnesnės nei anksčiau.

Vis dėlto politinės partijos yra labai platus būdas grupuoti žmones, o svarbios vidinės partizanų takoskyros gali būti užmaskuotos, kai susitelkiame į respublikonų ir demokratų palyginimą. Partijos - bent jau dvi pagrindinės JAV politinės partijos - būtinai yra didelės aglomeracijos, turinčios skilimą ir frakcijas. Supratimas, kaip kiekvienos partijos koalicijoje susiduria ar susiderina politinės vertybės, padeda suprasti vidinę įtampą ir susitarimo sritis.

Ar ši tipologija skiriasi nuo ankstesnės? Ar tikrai JAV visuomenės makiažas taip pasikeitė, ar kriterijai skiriasi?

Žvelgiant į praėjusius 30 metų, tipologijoje yra ir tęstinumo, ir pokyčių. Beveik visada radome dvi labai konservatyvias grupes, kurios yra susiskaldžiusios dėl socialinių klausimų, tačiau šiais metais atrodo, kad šis susiskaldymas labiau orientuotas į imigraciją ir į tai, kaip žmonės apibrėžia tautą. Panašiai dažnai kitame spektro gale aptikome įvairių liberalų grupę. Arčiau vidurio paprastai atsiranda grupė (ar dvi) finansiškai sunkių ir kartais politiškai nepatenkintų asmenų, kartu su viena ar dviem jaunesnėmis, optimistiškesnėmis grupėmis.

Daugelis klausimų, kurie buvo įtraukti į šių metų tipologiją, buvo naudojami anksčiau, nors buvo tam tikrų pokyčių. LCA naudojimas kaip statistinis metodas taip pat yra perėjimas nuo praeities. Ankstesnėse tipologijose buvo naudojama glaudžiai susijusi technika: klasterio analizė naudojant k-mean algoritmą. LCA šiek tiek geriau tinka klausimams, susistemintiems, pavyzdžiui, klausiama tipologijos klausimynuose, kuriuose respondentų prašoma pasirinkti du teiginius. Remiantis išsamiais bandymais, k-vidurkiai ir kiti grupavimo algoritmai būtų sukūrę panašias grupes kaip LCA metodas.


Nemanau, kad priklausau nė vienai iš šių grupių. Kodėl taip yra?

Jei jūsų verčių derinys sudaro mažiau nei 5% plačiosios visuomenės, mūsų metodas jūsų nebūtų identifikuotas. Be to, gali būti, kad grupę galėtų apibrėžti kiti klausimai ir vertybės, o ne tie, apie kuriuos klausėme (ir šis požiūris tos grupės nerastų).

Pavyzdžiui, tipologijoje nerandama liberalų grupės. Kaip ir 2014 m., Unikalus vertybių derinys, susijęs su libertarizmu, nesusilieja vienoje grupėje. Tiek „Naujosios epochos“ verslininkai, tiek pagrindiniai konservatoriai išreiškia kai kurias libertaristines pažiūras, tačiau kiekviena svarbiais būdais skiriasi nuo libertarizmo. Pavyzdžiui, „New Era“ verslininkai yra socialiai liberalūs ir fiskališkai konservatyvūs, tačiau jie labiau palaiko vyriausybės reguliavimą nei kitos respublikonų pakraipos grupės.

Tipologija pagrįsta žmonių atsakais į politinių vertybių visumą įvairiose politinėse srityse. Jei yra skirstymų, kurie nėra pagrįsti pagrindinėmis vertybėmis (t. Y. Politinės taktikos skirtumais arba kurie tarp sutartų vertybių rinkinių yra svarbesni), tai nebus atspindėta tipologinėse užduotyse.

Kodėl kiekvienam iš klausimų yra tik dvi galimybės? Kai kuriuos klausimus atrodo, kad reikia rinktis iš dviejų kraštutinumų arba kad teisingas atsakymas yra kažkur tarp jų.

Šį klausimą girdime daug. Šių klausimų „priverstinio pasirinkimo“ konstrukcija yra jo projekto dalis. Klausiame respondentų, kuris iš dviejų teiginių apie pagrindinę vertę turi žmonesskaitytilink, kas nebūtinai reiškia prielaidą, kad visiškai sutinkama su vienu iš atsakymų. Štai kodėl instrukcijose klausiama: „Kuris priartėja prie jūsų požiūrio, net jei nė vienas nėra visiškai teisingas“?

Nors dauguma viktorinos klausimų pateikia dvi priešingas nuomones (pavyzdžiui: „griežtesni aplinkos apsaugos įstatymai ir kiti teisės aktai kainuoja per daug darbo vietų ir kenkia ekonomikai“ arba „griežtesni aplinkosaugos įstatymai ir kiti teisės aktai yra verti savikainos“), kai kurie pateikia ryškesnes galimybes.

Atsakykite į antrą čia parodytą klausimą. Šie du variantai pateikia labai skirtingus mąstymo apie skurdą būdus, ir gali būti, kad daugelis žmonių tam tikru lygiu sutaria su abiem požiūriais.

Tuo pačiu klausimai, susiję su vyriausybės naudos skurstantiems asmenims adekvatumu, ir toliau atspindi esmines diskusijas politikoje. Galima sakyti, kad dauguma žmonių bent jau linkę vienaip ar kitaip į šį sunkų kompromisą. Tarp visų gyventojų 38% renkasi pirmąjį teiginį, o 53% - antrąjį - ir jų pasirinkimas yra glaudžiai susijęs su jų konkrečiomis politikos nuostatomis ir prioritetais šioje srityje.

Be to, šių metų tipologija remiasi daugiau nei dviem dešimtmečiais, kuriuos Pew tyrimų centras uždavė daugelį šių konkrečių klausimų. Kai kurie iš šių klausimų kalba skiriasi nuo to, kaip galėtume jų užduoti, jei juos kurtume pirmą kartą. Tačiau yra labai naudinga išlaikyti vienodą klausimo formuluotę, kad būtų galima įvertinti pokyčius bėgant laikui. Pavyzdžiui, kalbant apie vyriausybės išmokas vargšams, tik po to, kai 1995 m. Vyriausybė konservatyvaus potvynio metu vėl atgavo Kongreso kontrolę, skaičiai šiuo klausimu buvo maždaug priešingi nei šiandien. Pastaraisiais metais dalis demokratų, teigiančių, kad vyriausybės nauda „nepakankamai toli“, smarkiai išaugo tarp respublikonų.